entah

>>274
setauku natur manusia sebenernya baik, hanya corrupted (pada saat jatuh). jadi ga naturally evil, naturally good, but corrupted.

2 sen saya sajah

>>275
Tetap tidak menjelaskan alasan kejatuhan.

>>276
kejatuhan manusia mula2? om Adam dan tante Hawa makan buah terlarang?

>>277
Tidak menjawab pertanyaannya.


Omong2, kenapa menganggap mereka paman dan bibi? Tidak mengakui punya leluhur seperti itu? ^^;

Tiada saran lebih baik daripada saran yang buruk. Atau, benarkah begitu?

Tahukah anda:
Bahwa email (surat elektronik, e-mail) menyimpan suatu data yang tidak pada badannya sedemikian sehingga membalas suatu email akan beda dengan menulis email baru ke orang yang sama.

Dampak praktisnya adalah, program pembaca email tertentu dapat mengelompokkan email balasan bersama surat aslinya.

Lanjutan >>280
Tahukah anda:
Bahwa SMSpun juga menyimpan data tambahan sehingga membalas suatu SMS tidak sama dengan mengirim SMS baru ke orang yang sama.

Tapi dampak praktisnya ku tidak tahu....

>>278
Ok, ku baru baca ulang n mudeng. tapi klarifikasi dulu yah :D,

maksud pertanyaan mu itu, kok bisa nek Hawa dan kek Adam memberontak pertama kali, sepertinya diciptakan pemberontak?

gitu kah?

haha, mengakui kok, yah iseng aja lah bisa dibilang :D

>>282
Bisa dibilang begitu, tapi harus dilihat dalam *terang* kalimat awal tadi.

"Terang"... ini jargonnya orang mana ya? :P

>>283
nah iya kembali lagi ke soal natur baiknya manusia pada saat diciptakan, masalahnya adalah Tuhan juga menciptakan manusia mula2 selain baik, mereka juga memiliki hak bebas (free will) dalam memilih apapun keputusan yang mereka ambil. Sehingga partly mungkin juga karena iblis (ular) yang menggoda mereka dan keputusan yang mereka ambil ga bijak sehingga mereka memberontak.

mungkin kalo dulu kata pendeta ku dulu di GRII sydney, 3 stages manusia yah:
1. Awal diciptakan manusia tidak berdosa, tapi berpotensi melakukan dosa.
2. Setelah jatuh, manusia berdosa, tidak bisa tidak berbuat dosa.
3. Setelah ditebus, manusia berdosa, tapi bisa tidak berbuat dosa.

ku mungkin salah / kebalik2 :P, tapi sudah kuingat sekeras dan sebisa mungkin.

setau saya yah, kalo masi ada yang keliatannya *aneh* tolong ditanyaken, biar saya juga bisa belajar lagi ^^

wah gawad, kubahkan baru tau *terang* bisa dipake di konteks kalimat mu ^^;;;;

>>284
Menurutku masih kontradiksi *kalau* kalimat di >>274 itu harafiah tanpa ada maksud implisit karena bisa dilihat dari konteks atau apapun itu.
Tentu saja bisa tidak masalah kalau tidak harafiah, tapi:
1. kalimat yang lebih akurat apa?
2. ku bertanya-tanya kenapa para tokoh agama sering ngomong dengan tidak harafiah sehingga akibatnya:
    a. banyak orang yang berdebat artinya
    b. jadi bahan serangan pihak lawan


Baru tau bisa dipake begitu apakah maksudnya:
a. setahumu tidak bisa dipake begitu
  atau
b. mu tidak sadar saja

Yang manakah? Kalau (a), mengapakah demikian dan bagaimanakah seharusnya?

>>280
Haha, menarik. Tp pengelompokan bukan krn judulnya sama yah? (cuma beda di "Re:" nya)
Kalo reply email tapi judulnya diganti kan jadi kayak email baru.
Aku sering gitu kalo mau kirim mass email, ambil dari email lama yg dikirim ke org2 itu, ganti judul dan isi =p

>>286
Mungkin saatnya mengubah kebiasaan. :)
Yang pasti sama sekali bukan di "perihal" (subject)-nya.
Sebenarnya client yang mengelompokkan dengan lebih jelas ada banyak, tapi mungkin tidak banyak yang pakai. Kebanyakan tidak mengelompokkan sama sekali. Gmail sendiri hanya mengelompokkan saja, mana yang membalas mana tidak kelihatan (adakah feature lab untuk begitu?). Ada lagi yang lebih jelas seperti yahoogroups (di yahoogroupsnya, bukan di emailnya).
Kalau misal ada email A, lalu ada B balas A dan C balas B, maka akan ada rantai:
A - B - C

kalau misal ada D balas A, lalu ada E balas B, maka:
A - B - C
  |  |- E
  |- D
(kira2 begitu)

Entah mengapa orang Singapura suka sekali mengatakatan "actually". Ku sering tidak paham makna kata tersebut saat diucapkan oleh orang Singapura, karena saat diucapkan sama sekali tidak ada sesuatu untuk dibandingkan baik dalam pikiran, dalam tulisan, maupun perkataan.
Ibaratnya seperti bilang: tulisan ini *sebenarnya* ditulis olehku.
Padahal cukup jelas dari "kepalanya" bahwa memang yang menulis adalah aku dan bukan orang lain.

Sepertinya ada beberapa orang yang menganggap warna merah bagus buat visited link. Sayangnya, ku sering memakai wikipedia, dan link warna merah artinya broken link....

(sebenarnya sih tidak persis broken link, tp link untuk edit artikel karena artikelnya tidak ada, tapi ya kira2 broken....)

>>271
Ah, *cuma gitu aja*


:p

\u0067\u0070

>>274
Eh sama ku juga pernah (dan sebetulnya masih, tapi ga begitu dipikirkan lagi) bingung dengan
hal ini.

Kalau pada awalnya diciptakan baik, mungkin ga akan jatuh dalam dosa.
Kalau jatuh dalam dosa itu karena ada sesuatu yang mengubah manusia yang tadinya
baik menjadi ada suatu "kekurangan" sehingga berbuat dosa atau jatuh dalam dosa.
Atau emang diciptakannya tidak begitu baik.

Jadi kalo dari sini, (manusia diciptakan baik) dan (manusia jatuh dalam dosa) ga bisa 22nya
betul.

>>279
Tiada saran lebih buruk daripada saran yang buruk?

Melempar 1 burung dengan 2 batu

gp!!!!!

>>291
kalo menurutku natur ciptaan itu pasti ga sempurna yah. pak tong perna bahas soal apakah Tuhan itu bisa menciptakan sesuatu yang sesempurna diriNya? kalo bisa berarti akan terjadi adanya Tuhan yang tercipta dan Tuhan yang sudah ada, dan jadi kacau.

yah kalo ku merasa sih pada saat penciptaan mula2 manusia itu baik adanya dan tidak berdosa dan bahkan yang adalah gambar dan rupa Allah tapi tetap manusia bukanlah Allah yang benci dosa, dan manusia itu pun memiliki kehendak bebas. lalu datanglah sang iblis menggoda si manusia. ku ga nyalahin iblis sepenuhnya, tetep keputusan memakan buah tetep diambil oleh hawa

eh iya, baik != sempurna, jadi mungkin maksudmu bilang baik itu == sempurna.

>>292
Entahlah, karena kalau asalnya tidak apa-apa, maka saran buruk akan membuat keadaan menjadi lebih buruk, sedangkan tidak menyarankan apa2 berarti tidak mengubah status quo.